♧ 이름:오마이뉴스펌 ♧ 2002/9/13(금) 12:05 (MSIE5.01,WindowsNT5.0) 211.217.180.76 1024x768 ♧ 추천:

진중권의 허무 개그에 대하여   진중권의 허무 개그에 대하여 <언론시평> 지적 능력과 교양 수준이 뛰어난 진중권에게 김동민 기자 wanju@hanil.ac.kr   진중권은 말한다. “문제는 논쟁이 아니라 논쟁의 능력과 매너다. 논쟁의 매너란 별 것이 아니다. 비방이나 인신공격은 중지하고, 논점에만 충실하면 된다.” 동감이다. 진중권이 나에게서 비방이나 인신공격을 당했다고 생각한다면, 그것은 나를 두고 충분조건의 개념도 모르느니 논쟁하는 방법을 모르느니 비방하며 논점을 흐리기에 궤변론자라 한 것이며, 기사의 본문이 아닌‘덧붙이는 글’이라는 데서 서해교전을 들먹이며‘닭머리’운운하기에 비겁하다고 한 것 외에는 없다. 평소대로 닭대가리라고 하지 않은 것에 고마워해야 할까? 나야말로 진중권이 논쟁을 수준 이하로 격하시키기에 그만 두려고 한 것인데 피할 도리가 없게 되었다. 자, 그러면 논점에 충실하게 논쟁을 해보자. 진중권은 내가 논쟁을 하다 도망갔느니 사라졌느니 하지만, 처음에는 논쟁을 장려하던 <시민의 신문>이 문제의 <중무장 해군병사들, 비무장 꽃게에게 당하다> 라는 황당한 글을 보고 곤혹스러워 하기에 공간이 충분한 이곳으로 옮기며 논제를 바꾸자고 한 것이다. 진중권이 조롱한 새만금 관련 글은 이 논쟁과 관계없이 새만금사업의 문제를 환기시키기 위해 디지털 말에 기고한 것이다. 이것을 개그로 전락시키는 ‘허무 개그’를 한 것은 진중권이다. 내가 조금 오버를 한 것은 새만금사업을 ‘가장 큰 원인’이라고 과장한 것인데, 원인 중의 하나로 수정한다. 진중권이 좋아하는 논리학으로 말하면 필요조건 중의 하나로 될 것이다. 이마저도 인정하지 않을는지 모르지만 더 이상 논점을 흐리는데 악용하지 말기를 바란다. 진중권은 내가 필요조건과 충분조건의 개념구별도 못했다며 “거기서 논쟁의 논리적 측면은 결판이 난 것”이라고 주장한다. 그러려니 하고 넘어가려고 했지만 이렇게 계속 물고 늘어지니 도리가 없다. 따져보자. 내가 “분단 하이기 때문에 일어날 수 있으며, 나아가서 ‘충분조건’이 될 수 있다는 게 내 생각이다” 라고 말한데 대해 진중권은 이렇게 반박했다. 그렇게 믿는다면, 그것은 김동민씨가 ‘충분조건'의 개념을 모르는 것이다. 분단되어 있다고 무력충돌할 필요는 없다. 동독과 서독의 분단이 어디 무력충돌로 이어지던가? 분단은 필요조건일 뿐, 충분조건은 한 쪽의 ‘발포'다. 발포 없이는 충돌도 없다. 올해만도 북한 경비정이 NLL을 침범한 게 11차례. 그때마다 교전이 일어났던가? 게다가 그게 교전으로 이어지지 않은 게 어디 운이 좋아서였던가? 아니다. 그냥 우리측에서 발포를 안 했기 때문이다. 이 점에 대해 나는 “NLL에 대해 대화와 협상을 택하지 않고 상대를 힘으로 찍어누르며 긴장의 싹을 키운 게 누군가? 조선일보와 같은 극우신문과 남한의 수구세력, 그리고 미국이 북한을 대화의 상대로 인정하지 않으며 일방적으로, 그리고 내부단속용으로 그은 NLL을 마치 합의된 경계선이라도 되는 양 오만을 부려온 사실을 정녕 모르는가? 충분조건이란 바로 이 ‘오만'이라는 게 내 생각이다. 강자의 오만이 없으면 총질도 없고 충돌도 없다. 아닌가? 99년에 우리 해군이 북한의 함정을 격침시킨 것에 대해서는 어떻게 생각하는가?” 라고 반문했다. 한반도의 분단이라는 조건이 물리현상처럼 필요조건과 충분조건이 딱 부러지게 구분될 수는 없다는 게 내 생각이다. NLL과 그것을 둘러싼 남한 수구세력의 억지가 분단의 소산이기도 하며 그 모두가 필요조건을 형성한다. 그리고 그 하나 하나가 충분조건도 될 수 있다고 생각한다. 필연적으로 서해 상에서의 충돌을 가져올 수 있다고 보기 때문이다. 그 점에서 오로지 북한의 ‘다짜고짜 총질’만이 충분조건이라고 우기는 어리석음을 지적했을 따름이다. 게다가 독일의 조건과 한반도의 조건이 같은가? 이것은 무슨 오류일까? 내가 또 명명해주면 어디서 주워들은 것이라고 할테니 스스로 생각해보기 바란다. 다음으로 진중권이 할 말 많다는 NLL로 넘어가 보자. “올해만도 북한 경비정이 NLL을 침범한 게 11차례”란다. 그래서 공부 좀 하라고 <미디어 비평>을 보라고 한 것인데 시간이 없어 못 봤단다. 혹여 이렇게 못 볼 수도 있기에 <반세기의 신화> 라는 책에서 관련 논문을 보라고 했는데 이것도 안 본 모양이다. 뭐가 그리 바빴을까? 진중권은 이를 두고 ‘권위에의 논증의 오류'라고 학원에서 강의하듯이 가르치려들며 “대개 자의식이 발달하지 못한 사람들은 자기 주장의 근거로 다른 이의 이름을 들이대곤 하는 거” 라고 둘러댄다. 진중권은 자기 논지를 펼 때 전문가의 연구 결과는 거들떠도 안 보는가? 진중권의 지적 능력이 그렇게도 뛰어난가? 기자들이 기사를 쓸 때는 필요할 경우 전문가의 견해를 반드시 붙인다. 그렇다면 기자들이 모두 권위에의 논증의 오류를 범하고 있는 것인가? 바쁘다니 리영희 교수 논문의 한 대목을 소개한다. 이런 전향적 사고와 이성적 노력이 없이 서로 자기 쪽의 해석과 주장만을 고집한다면, 남■북한 사이에는 앞으로도 1999년 6월과 같은 군사위기가 거듭될 것이 분명하다. 그 같은 무력충돌이 연속될 경우 “전쟁”으로 확전되지 않는다는 보장은 없다.(반세기의 신화, 91쪽) 그러면서 북한 해군 함정의 “악랄한 대한민국 영해 침범”이라고까지 경솔하게 주장하고 나서는 풍경이 연출되기도 했다.(반세기의 신화, 119쪽) 진중권은 “어민들의 월선조업이 무력도발의 충분조건이 된다는 김동민씨의 억지 주장이다. 아무리 생각해도 월선조업을 한다고 그것이 발포로 이어져야 할 필연성은 존재하지 않는다”고 주장했다. 그 선이 NLL이건 적색선이건 모두 남측의 일방적인 설정이며, 그 선을 넘었다고 ‘영해 침범’이라고 흥분하는 것은 무지한 자나 수구세력이 하는 짓이다. 쌍방이 합의한 경계선이 없으니 충돌은 필연적인 것이며, 따라서 충분조건이 될 수 있는 것이다. 진중권은 내가 든 예화에서 J씨 아이가 맞은 정도가 아니라 “얼마나 두들겨 팼던지 그 아이가 불행히도 아예 시체가 되어서 실려 나왔다는 것”을 강조했다. 진중권은 이웃집 아이도 죽었다는 사실에 대해서는 모른 체 한다. 또 몇 년 전에는 J씨 아이가 이웃집 아이를 패 죽였다는 사실에 대해서도 모른 체 한다. 게다가 예화에서 빼먹은 게 있다며 “일찍이 92년에 두 집안에서는 당분간 그 선을 넘지 말기로 합의를 한 적이 있다는 사실이다. 이 문제의 전문가인 이장희 교수도 남북의 주장이 엇갈리는 상황에서 남북의 행동을 구속할 유일한 근거는 이 합의라고 지적한 바 있다” 라고 천연덕스럽게 거짓말을 한다. 거짓말을 거짓말이라고 한 것도 비방인가? 92년 합의라는 것이 남북기본합의서를 두고 하는 모양인데, 정말이지 진중권 해도 너무 한다. 남북기본합의서 부속합의서 제10조의 “남과 북의 해상 불가침선은 앞으로 계속 협의한다. 해상불가침구역은 해상불가침선이 확정될 때까지 쌍방이 지금까지 관할하여온 구역으로 한다” 라는 부분을 보자. ‘선'은 계속 협의하며, ‘구역'은 ‘선'이 확정될 때까지 쌍방이 지금까지 관할해 온 구역으로 한다고 되어 있는데, 여기서 ‘쌍방’의 의미를 잘 해석해야 한다. NLL은 쌍방이 합의한 구역이 아니다. 기본합의서 제 11조를 보아도 “남과 북의 불가침 경계선과 구역은 1953년 7월 27일자 군사정전에 관한 협정에 규정된 군사분계선과 지금까지 쌍방이 관할하여 온 구역으로 한다”로 되어 있는데, 남북회담 사무국은 ‘쌍방이 관할하여 온 구역’이란 육상과 해상을 구별하여 보아야 한다고 해석하고 있다. 북한이 NLL을 묵시적으로 동의했다고 오독하고는 있지만, 해상의 경우는 육상의 경우처럼 정전협정에 남북간의 군사분계선이 설정되지 않았기 때문에 문제가 될 소지가 있다는 점을 전제하고 있다. 이장희 교수의 견해를 이상하게 해석해 놓았는데, 이 교수가 보면 혀를 찰 일이다. 7월 11일 서해교전 사태의 평화적 해결을 위한 토론회에서 이장희 교수는 서해의 해상불가침선은 확정되지 않은 상태이며, ‘쌍방이 지금까지 관할하여온 구역’에는 NLL이 포함되지 않고 있는 것으로 밝힌 바 있다. 그 이유는 NLL이 남북 사이에 경계선이 되려면 쌍방이 합의하고 인정해야 하는데, 국제연합사령부(UNC)가 내부 작전규칙으로 NLL을 설정하여 해군부대에만 시달하였고, 상대방인 북한에는 통고조차도 하지 않았기 때문이라는 것이다. 이렇게 엉터리로 인용하는 것이 바로 ‘권위에의 논증의 오류'가 될 것이다. 진중권은 어민들의 월선조업을 했다는 사실을 부정한 적이 없다며 “김동민은 ‘이념적 경직성’에서 우리 어선들의 월선조업 사실을 부정한 나의 언급을 찾아서 인용해주기 바란다”고 했다. 나는 이렇게 말했다. “어민들이 월선조업을 했다는 사실은 연평총각이 아니더라도 충분히 입증이 되었다. 진중권은 왜 드러난 진실에 대해서도 인정을 하려들지 않는가? 진중권이야말로 북한에 대한 ‘이념적 경직성에서 비롯한 이런 비합리’를 극복해야 할 것이다.” 내가 어디에서 진중권이 월선어업을 부정했다고 했는지 찾아서 인용해주기 바란다. 진중권은 “멀쩡한 아이를 죽음으로 몰아넣은 끔찍한 일을 저지른 이웃집 사람들에게 사과와 재발방지를 요구해서는 안 된단 말인가? 그걸 요구하는 게 그렇게 끔찍한 반민족적 행위란 말인가?” 라고 눈물겹게 항변한다. 진중권은 지금 자기가 하는 행위에 대해서도 알지 못하고 있다. 진중권은 <시민의 신문>에 기고한 첫 번째 반론에서 “내 말은 총질‘만’ 문제삼자는 게 아니라 총질‘부터’ 문제삼자는 것이다. 사태의 책임소재를 명확히 하는 것은 그 후의 다른 모든 조치의 전제가 된다” 라고 했다. 말이 앞뒤가 맞는가? 사과를 요구할 때 하더라도 자신의 행위도 되돌아보는 지혜가 필요한 것이며, 전후 맥락을 따져보아야 재발이 방지되는 법이다. 진중권 식으로 하면 절대로 재발방지가 되지 않는다. 어느 쪽에서건 ‘총질’은 또 일어난다. 적어도 지금까지 진중권은 2002년 6월 29일 북한의 총질만 문제를 삼고 있다. 3년 전의 교전사태에 대한 나의 질문에는 대답도 않고 자기가 일방적으로 예단한 주장만을 되풀이하고 있는 것이다. 진보언론의 반칙을 지적했다는 주장도 웃기는 얘기다. 진중권이 분류한 진보언론들은 언론의 정도를 지켰을 뿐이다. 텍스트와 논리의 좁은 울타리를 벗어나지 않고는 세상의 이치를 바로 깨닫지 못할 것이다.   민족혼: 진중권-김동민 논쟁은 정말 보기 민망한 추태일 뿐이다. 제발 그만두었으면 좋겠다.  [09/13-22:46]

이름   메일 (회원권한)   내용                                       1